Российский мед нуждается в защите

Главный новостной канал Калининграда «Клопс» опубликовал статью калининградского журналиста, создателя телеканала "Премьер" Андрея Шуляка в защиту меда как полезного натурального продукта:

Сегодня захотелось рассказать вам о моём любимом мёде, который ежедневно сколько захочется, столько и ем. Тем более — только что Медовый спас отпраздновали. Сейчас на рынках обилие сортов и самые низкие в году цены, запасаться — милое дело.

Все мы — разные. И моё “ем сколько захочется”, конечно, обсудим. Поговорим о диабетиках, расскажу о своём опыте лечения мёдом, развею страхи, короче, “тучи разведу руками”.

Вспоминаю, как ещё лет 40 назад первый “по главности” продукт нашей жизни был известен, был на слуху, на языке чуть ли не у каждого. Не все кушали регулярно, но лечились мёдом и знали его лечебные свойства все. Из поколения в поколения передавалось это знание.

Моё возвращение к мёду после детства, а он там был в достаточном количестве (постарались мои бабушки), состоялось в 1983 году на московской кухне тёти и дяди моей жены. Недавно совсем закончил спортивную карьеру, уже работал на телевидении, учился на курсах повышения квалификации и часто бывал в гостях у родственников.

Так вот, мёд в этой семье всегда был на столе. И к вечернему чаю, настоящему, английскому, из железной баночки, подавался замечательный пахучий мёд. Тогда я не различал сортов, просто было вкусно, тепло, просто и по-домашнему. Казалось, именно мёд содействовал созданию какой-то душевной и доверительной атмосферы.

Идиллия закончилась для меня как раз накануне нынешнего Спаса. Произошёл взрыв мозга, когда я понял, что сегодня это забытый, точнее, незнакомый продукт для нынешнего поколения. Заколдовали его, что ли? Наверное, всё-таки да. Тогда кто? Об этом и разговор.

Некоторые читатели могут спросить: “Шуляк — вроде взрослый человек, местами умный, а взялся излагать прописные истины: мёд полезен”.

Ребята, дорогие читатели, я тоже так думал, как и вы: только дураку неясно, как полезен мёд и что он круглогодично должен стоять на наших столах. Но произошло невероятное: сначала в своём Инстаграм начал читать про фруктозу, которая вызывает ожирение, про мёд как чаще аллергенный, чем полезный, продукт.

Потом сходил на форумы, где многие, начитавшись “авторитетов” медицинских и диетологических, сами начали утверждать, что мёд — странный и непонятный продукт, а непонятное лучше не трогать. Мёд, наше всё, занесли в “Белую книгу”, как исчезающий вид. Короче, семь бед и 40 катастроф в умах!

“Слюший, обидно, да?”, как говорил товарищ Саахов из “Кавказской пленницы”.

Или другой персонаж — дед Щукарь из “Поднятой целины”: “Дорогие гражданы и старухи! Даю полный отлуп Кондрату! Я не такой, как другие, по мне дружба — дружбой, а табачок — врозь. Вот какой я есть человек!”

С обоими персонажами полностью согласен. Отлуп надо дать, тем более русские не сдаются: “Вы нам ещё за Севастополь ответите!”

А мне-то как обидно стало? шесть-семь выскочек, знатоков всего и вся (дискредитирующих, по-моему, профессию), якобы “от всей медицины” (прямо как от кутюр) делают погоду в СМИ своими не то что непростительно непрофессиональными и дезинформирующими, но и алогичными и абсурдными высказываниями о продуктах — и о мёде в частности.

Позвольте две цитаты. Первая из “Мастера и Маргариты”: “... люди как люди. Любят деньги... Ну, легкомысленные... ну, что же... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... квартирный вопрос только испортил их…”

Добавлю: не только. Ещё и какое-то безграничное дурацкое доверие порой сомнительным личностям, увешанным званиями. Куда уж нам, доверчивым по сути своей в этих многоходовках разобраться.

Один из моих заочных учителей, известный путешественник, учёный, воин Виталий Владимирович Сундаков ответил таким доверчивым: “Как разведчик всю информацию делю на три: видел, слышал, предполагаю. И никогда не путаю их местами. Это непозволительно, особенно когда касается языка и здоровья. Большинство людей делают свои выводы на основании увиденного, услышанного или прочтённого. Неправильно. А как же? На основании анализа увиденного, услышанного, прочтённого надо делать свои выводы”.

 Начнём урок 

Выбрал наиболее встречающиеся положения и выводы "выдающихся" специалистов о мёде из последних попавшихся мне статей. 

Примечательная деталь: как только наступает август, время созревания мёда и  массовой его продажи по достаточно низким ценам, активизируются "эксперты" — как будто соревнуясь, кто опорочит сильнее.

Вот откуда, скажите, у них монополия на правду и почему они считают, что народ, для которого они вещают, — непросвещённое быдло? Одно из двух: или гордыня зашкаливает, или заказ поступил. Впрочем, одно другого не исключает.

Утверждение № 1. "Народ думает, что мёд уменьшает кашель и снимает жар, но это не подтверждено никакими серьёзными и системными исследованиями. Мифами и легендами попахивает и утверждение, что мёд предупреждает простудные заболевания".

Ну что тут ответить? Что “серьёзных исследований” такого автора никто не ждёт? Что все народы мира тысячелетиями и без него, и без микроскопа использовали и используют мёд не только в период недомоганий, но и каждый день как чудесный природный дар?

Древнеегипетская, написанная 3,5 тысячи лет назад, “Книга о приготовлении лекарств для всех частей человеческого тела” говорит о медолечении глаз, желудка, почек, кишечника, лёгких мазями, припарками, пластырями и настоями.

Древнекитайское “Описание растений и трав бога плодородия” говорит о том, что мёд лечит все внутренние органы, понижает жар, придаёт телу силу, лёгкость, продлевает молодость, спасает жизнь.

Индийская “Аюрведа”: продлить жизнь можно чудо-диетой, основанной на молоке и мёде. Священная книга “Напиток бессмертия” сообщает, что мёд — главный элемент самого сильного и укрепляющего организм средства — амброзии.

Пифагор, Демокрит, Аристотель, Гиппократ, Диоскарид, Плиний, Гален, Авиценна, заложившие основы излечения человека, эти неучи беспросветные, считавшие мёд основной составляющей приготовления множества лекарств, как-то безответственно померли, не дождавшись “высоконаучного мнения великого российского светилы” от медицины о неизученности мёда.

Мёд есть сок с росы небесной, который пчёлы збирают во время доброе с цветов благоуханных, многу и угоден бывает к лекарству от многих болезней… Мёд на раны смрадные пособляет, очей затемнение отдаляет, помазуючи или пластырь прикладыиваючи, распадлины рта лечит, воду мочевую порушает, живот обмягчяет, кашлючим пособляет, ядовитое укушение лечит и укушение бешеныя собаки уздравляет, на раны глубокия добре пособляет, лёгкому и всем сустава нутренним несказанно есть лекарство”, — так писали в русских лечебниках.

Утверждение № 2. Первый "знаток": "Многие считают мёд прямо-таки концентратом всего полезного. Там есть полезные вещества, но в мизерном количестве: надо съесть много мёда, а это вредно". И вот мнение ещё одного "специалиста" — как под копирку: "Сложилось ложное мнение, что мёд — панацея от всех бед, а там мало и минеральных веществ, и витаминов. Чтобы получить все витамины, необходимо съесть три килограмма мёда. С кальцием и фосфором ещё смешнее: для удовлетворения суточной потребности надо съесть ложек по двести". 

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Между прочим, это бред научно остепенённого врача. 

Заявить, что мёд вреднее сахара, — это, ребята, надо суметь так из штанов выпрыгнуть, что мне кажется — даже те, кто проплатил, смущённо отвернулись. Но если не проплатили, то дело вообще швах. Откуда такие дикие знания? По-моему, даже коллеги этого антинобелевского лауреата смутились.

Может, хоть какая-нибудь комиссия по медицинской этике заинтересуется коллегой? Вон в армии за бесстыдство разжалуют же в рядовые! Наш мог бы нянечкой ночной работать...

А теперь по существу заявленной чуши. Повторюсь, что и в данной статье и любых других публикациях выражаю только собственное мнение.

Поделюсь с вами рассуждениями профессора медицины А. П. Столешникова, который поможет нам разобраться на молекулярном уровне что представляет собой сахар.  

“Сахар”, по его мнению, — это плебейское название, на самом деле эту беду надо называть сукрозой. Отталкивающее название, похоже на сукровицу.

Сукроза (сахар) — это короткий полимер, а точнее, димер. Он состоит из двух атомов: глюкозы и фруктозы. Но поскольку синтетический сахар произведён промышленным способом, то в таких полезных, казалось бы, составляющих, как фруктоза и глюкоза, разорвано правильное пространственное расположение их атомов. Поэтому они крайне вредны и способствуют в конечном счёте ожирению. Именно поэтому некоторые мои читатели, наслушавшись полуграмотных диетологов, крайне негативно относятся к фруктозе вообще. Не различая, что есть фруктоза, являющаяся неотъемлемой частью целого природного продукта, а есть искусственная фруктоза и глюкоза. 

Дам научное определение стереоизомерии, чтобы уж точно было понятно. Стереоизоме́ры — химические соединения, имеющие одинаковое строение, но отличающиеся пространственным расположением атомов

Поэтому и не работают искусственные витамины в таблетках и драже, поэтому и глюкоза и фруктоза из сахара — это плохо, плохо и ещё раз плохо!

Такой продукт лишён живительной силы энзимов и ферментов. Именно ферменты, содержащиеся в живой пище, позволяют ей самоперевариваться в пищеварительном тракте. Это доказал академик Александр Михайлович Уголев. 

Но проследим дальше мысль профессора Столешникова.

Чтобы добыть глюкозу, организм сначала должен затратить энергию, ферментативно разбив сахар на глюкозу и фруктозу, превратив их в правильные стереоизомеры. Только лишь тогда молекулы смогут усвоиться. Но до этого организм ещё должен напрячься, расщепляя весь этот наш столовый сахар, которого мы накупили мешок впрок.

Глюкоза даёт энергию. Любые вещества, если идут на энергию, должны в организме сначала превратиться в глюкозу. Как любой мазут — чтобы использоваться в качестве горючего для машины, он должен превратиться в бензин. Если уж на то пошло, то это глюкозу надо назвать сахаром. Но так называют вещество, имеющее только лишь непрямое отношение к глюкозе.

По сути, сахар  — тот же крахмал, тот же клей для склеивания сосудов.

Наш живой организм, если, пусть даже некорректно, сравнить его с автомобилем, начинён миллиардом жиклёров. Все знают: если бросить в бензобак несколько кусочков сахара, то жиклёры заклеятся так, что придётся промывать всю систему.

Наша система забивается, начиная с печени, почек, селезёнки, далее сосуды и сердце. Что говорят врачи, когда мы много едим сахара? Правильно — сахарный диабет, ожирение, подагра, ну и кариес на закуску.

В сахаре нет никаких полезных элементов, переизбыток его — страшный вред.

Правильный сахар есть в мёде, фруктах, сухофруктах. Сахар, содержащийся в них, —  неотъемлемая часть натурального продукта, в котором есть минеральные вещества, витамины, фитонутриенты, клетчатка и прочее. Только в такой компании всё усваивается организмом и идёт вам на пользу. Буквально — в команде молодости нашей, как в песне поётся.

Мёд исключён из категории сахаров, так как это продукт, уже переработанный пищеварительным аппаратом пчёл. Он всасывается в кровь через 20 минут и при этом не нагружает печень и другие системы организма.

Рукописные русские лечебники характеризуют мёд как лекарство, которое показано для лечения людей всех возрастов: “Мед дивий даем прияти без боянства по рассуждению младым и старым, и женатым, и брюхатым, понеже мед дивий в приятии невредителен есть и зачавшемуся во утробе”. 

Про отношение диабетиков к мёду и двух других заблуждениях мы ещё поговорим. Продолжение следует.

Источник: klops.ru