В Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» 396651, Воронежская обл., г. Россошь, ул. 1 Мая, д. 56
Представитель Истца: Я.Н.И. Адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Композиторская, д. 17 МКА «Жорин и партнеры»
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис» 140150, Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Верхняя, д. 18а
Кондрацкая Елена
Богданов Андрей Витальевич
Цена иска: 2 000 000 рублей.
«07» мая 2013 года на сайте «Мировое пчеловодство» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем www.apiworld.ru размещена статья М. Латынина «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России».
В вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Компания Русский мед» и наносящие ущерб деловой репутации Истца.
В материале под заголовком «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», опубликовано следующее:
«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда. чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России. Регулярные исследования образцов меда. поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую Фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России. Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата. Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед», базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиапъную сеть сбыта.»
«На этом основании был сделан вывод: фальсификация меда - краеугольный камень, на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес-концепиия состоит в производстве детевой имитации меда, при помощи сиропов, стабилизаторов. красителей и ароматизаторов. Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку, как натуральный мед с уникальными свойствами, и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков. Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге и Россоши.»
«Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru.»
«Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»
«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию, так как медом она не торгует. Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки, придания ей вкуса и запаха натурального меда, подгонки под действующий ГОСТ. Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»
«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы - отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества.»
Данная статья моментально распространилась по сети Интернет и была многократно растиражирована на других информационных ресурсах, в частности:
В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела Истцом представлено Заключение № 04-06/2013 от 03.062013 года, выполненное Закрытым акционерным обществом «Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций».
Также к настоящему исковому заявлению прилагается сообщение ЗАО «Регионального Сетевого Информационного центра», о том, что администратором домена www.apiworld.ru является Кондрацкая Елена, а администратором домена pchelovod.info является Богданов Андрей Витальевич.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Основным видом деятельности с является реализация населению широкого ассортимента качественного товара, включая мед и продуктов пчеловодства - прополис, перга, пыльца, маточное молочко и т.д. Из пункта 2.2. Устава ООО «Компания Русский мед» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.
Таким образом, распространение информации о реализации Истцом контрафактной и сфальсифицированной продукции непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Компания Русский мед», и разрешение спора о защите деловой репутации общества подведомственно арбитражному суду.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".
Опубликованная информация в статье относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, установленные законодательством, регулирующим качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов, в частности нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Опубликованные и распространенные сведения свидетельствуют о якобы недобросовестности ООО «Компания Русский мед» при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, наряду с лицами, распространившими несоответствующие действительности сведения, являются также лица, указанные в качестве источника этих сведений.
Таким образом, Ответчиком является распространитель сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, то есть владелец и администратор сайта, где были опубликованы данные сведения - Кондрацкая Елена, Богданов Андрей Витальевич, а также источник распространённых сведений - Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис».
Распространитель порочащих и несоответствующих действительности сведений на других указанных сайтах установить для Истца не предоставляется возможным, в связи с тем, что сайты имеют структуру «форум», где возможно анонимное распространение информации.
Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Поскольку для защиты нарушенного права необходимо восстановить положение, существовавшее до его нарушения, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).
Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо. которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.
Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (п.4.1. Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.
Опубликованная Ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.
О том, что данные сведения относятся непосредственно к Истцу, свидетельствует следующее. В ЕГРЮЛ зарегистрировано только лишь одно Общество, наименование которого представляет собой «Компания Русский мед». Кроме того, в статье опубликовано обозначение ООО «Компания Русский мед», которое является товарным знаком Истца (заявка № 2012729164 от 21.08.2012 года) и под которым Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Также в статье идет ссылка на интернет-портал Истца medolubov.ru, наименование которого зарегистрировано в качестве товарного знака «Медолюбов/Medolubov» - правообладатель ООО «Компания Русский мед» (свидетельство о регистрации ТЗ № 464920 с приоритетом от 31.01.2011 года), а доменное имя принадлежит единственному участнику и директору ООО «Компания Русский мед». Таким образом, сведения, изложенные в статье непосредственно относятся к Истцу и его деятельности.
Так Истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:
Данный фрагмент содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.
ООО «Компания Русский мед» осуществляет продажу натурального меда, который соответствует стандартам, установленным действующим законодательством.
Слово «Фальсификация» согласно толковому словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой означает «1. Подделывание, изменение вида или свойства чего-л. с корыстной целью, чтобы выдать изделие за что-л. другое. 2. Подмена чего-л. подлинного, настоящего ложным, мнимым. 3. То, что выдается за настоящее; подделка.».
Значение слова «Суррогат» согласно Энциклопедическому словарю: 1. продукт (или предмет), заменяющий какой-либо др. продукт (или предмет), с которым он имеет некоторые общие свойства, но не обладает его качествами; 2. Подделка; подделанный, фальсифицированный продукт.
В данном фрагменте содержатся утверждения о том, что Истец является поставщиком и производителем поддельной продукции, выдаваемой за натуральную, что в полном объеме не соответствует действительности и порочит репутацию Истца.
При реализации меда и продукции пчеловодства ценится, прежде всего, натуральность и подлинность. Вся реализуемая Истцом продукция проходит государственную сертификацию.
Однако, оспариваемый фрагмент без достаточных оснований, без ссылок на конкретные факты и доказательства содержит утверждения о нарушении Истцом норм действующего законодательства, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Данный фрагмент также содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.
Слово «Имитация» означает «подделка под что-нибудь» согласно толковому словарю С.И. Ожегова.
Истец более пятнадцати лет занимается продажей сертифицированного натурального меда, соответствующего ГОСТу 19792-200.
Таким образом, сведения о предпринимательской деятельности Истца, основанной на фальсификации меда, производстве дешевой имитации меда, а также сбыта подделки под натуральный мед, порочит деловую репутацию Истца, как участника рынка, и свидетельствует о недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Как ранее указывалось в исковом заявлении, сайт medolubov.ru является официальным интернет-порталом ООО «Компания Русский мед», посредством которого Истец осуществляет оптовую и розничную продажу своей продукции. Утверждение о том, что с данного сайта идет сбыт суррогата порочит деловую репутацию Истца, в связи с тем, что среди продукции ООО «Компания Русский мед» отсутствуют поддельные и суррогатные изделия.
Компания, которая занимается реализацией пищевой продукции, обязана соблюдать все установленные регламенты по производству, хранению и транспортировке указанной продукции, гарантировать потребителям безопасность, соблюдение санитарно- эпидемиологических, гигиенических, ветеринарных и иных требований, что прямо нарушается при производстве подделок и суррогата.
Таким образом, спорный фрагмент содержит информацию о нарушении Истцом действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.
Данная словесно-смысловая конструкция не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца, в связи с тем, что клиенты Истца никогда не становились жертвами, а именно «пострадавшими» (согласно толковому словарю Даля) в результате потребления реализуемых ООО «Компания Русский мед» товаров, а также Истец никогда не поставлял имитацию меда на ярмарки и в магазины.
Здоровье и безопасность конечного потребителя - одна из основных задач и приоритетов Истца, осуществляющего продажу пищевых продуктов.
Поставка некачественных и опасных пищевых продуктов является основанием для привлечения лица к ответственности. В отношении ООО «Компания Русский мед» не возбуждено дел в административном, уголовном производстве по факту отравления продуктами питания или по каким-либо иным основаниям, нет соответствующих вступивших в законную силу судебных актов.
Данные сведения также порочат деловую репутацию Истца, в связи с тем, что основным направлением предпринимательской деятельности ООО «Компания Русский мед» является продажа меда и продуктов пчеловодства. ООО «Компания Русский мед» занимает лидирующие позиции на рынке поставок качественного и натурального мёда, осуществляет контроль на всех этапах, начиная от пасеки и заканчивая экологически чистыми куботейнерами для хранения. Информация о том, что Истец торгует не медом, а подделкой под мед, непосредственно порочит репутацию Истца и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, так как безосновательно формирует негативный образ Истца у клиентов и контрагентов.
В спорном абзаце распространены сведения несоответствующие действительности, так как в результате осуществления Истцом хозяйственной деятельности не было фактов обмана покупателей, и порочащего характера, в связи с тем, что обман покупателей - это «слова, поступки, действия и т.п., намеренно вводящие других в заблуждение»; «то же, что ложь», для компании, занимающейся розничной и оптовой продажей продуктов питания, и приоритетом которой является доверие покупателей, а также безопасность потребителей, безусловно свидетельствует о нарушении действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота.
Таким образом, в результате опубликования и распространения информации порочащей и не соответствующей действительности, широкий круг покупателей и партнеров был введен в заблуждение относительно законности осуществления Истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении, как уже состоявшихся покупателей, так и будущих покупателей.
Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, характер и содержание оспариваемой статьи, Истцу причинен моральный (нематериальный репутационный) вред.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Опубликованные сведения получили широкое распространение на других информационных ресурсах, в частности, на специализированных сайтах, где идет обсуждение потребителей и поставщиков меда и продукции пчеловодства. Данные сведения грубо нарушают права Истца, в связи с тем, что безосновательно характеризуют Истца как недобросовестного участника рынка и нарушающим действующее законодательство и права потребителей.
Согласно п. 17. Постановления Пленума при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Подсудность определена в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае подсудность обоснованно определена Истцом по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 33, 125, 126 АПК РФ,
1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, опубликованные на сайте «Мировое пчеловодство» с доменным именем www.apiworld.ru, а также на сайтах pchelovod.info, forum-pavIovo.ru, jediru.net, pchelovod-tatar.info, а именно:
«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда, чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России. Регулярные исследования образцов меда, поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России. Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата. Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед», базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиальную сеть сбыта.»
«На этом основании был сделан вывод: фальсификация меда - краеугольный камень, на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес- концепция состоит в производстве дешевой имитации меда, при помощи сиропов, стабилизаторов, красителей и ароматизаторов. Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку, как натуральный мед с уникальными свойствами, и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков.
Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт- Петербурге и Россоши.» «Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru». «Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»
«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию, так как медом она не торгует. Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки, придания ей вкуса и запаха натурального меда, подгонки под действующий ГОСТ. Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»
«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы - отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества.»;
2) Обязать Кондрацкую Елену в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем www.apiworld.ru опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе www.apiworld.ru и находится на данном ресурсе не менее одного года.
3) Обязать Богданова Андрея Витальевича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем pchelovod.info опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе pchelovod.info и находится на данном ресурсе не менее одного года.
4) Взыскать с Кондрацкой Елены компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 500 000 рублей.
5) Взыскать с Богданова Андрея Витальевича компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 500 000 рублей.
6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис» компенсацию репутационного вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 1 000 000 рублей.
7) Обязать Кондрацкую Елену удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения на сайте с доменным именем www.apiworld.ru.
8) Обязать Богданова Андрея Витальевича удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения на сайте с доменным именем pchelovod.info.