24.04.2014

Текст резолютивной части судебного решения Русский Мёд

Уважаемые читатели, во исполнение предписания Арбитражного суда Московской области мы публикуем резолютивную часть судебного решения по иску ООО «Компания Русский мёд» к ООО «Аналитический центр Апис», Кондрацкой Е.М. и Богданову А.В.

Напомним, что ранее ООО «Компания Русский мед» обратилось в суд с требованием признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, опубликованную на сайте www.apiworld.ru статью «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», а также «дубликаты статьи» на сайтах pchelovod.info, forum-pavlovo.ru, jediru.net, pchelovod-tatar.info.

Компания требовала возложить на владельца доменного имени www.apiworld.ru Кондрацкую Е.М. и владельца доменного имени pchelovod.info Богданова А.В. возмещение репутационного вреда по 500 тыс. руб. с каждого, а с ООО «Аналитический центр Апис» – 1 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела Кондрацкая Е.М. фактически встала на защиту свободы слова автора статьи «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», Михаила Латынина, который не смог принять личное участие в судебном процессе.

Юридическая специфика данного дела заключалась в том, что автор материала и лица, предоставившие ему техническую возможность опубликовать материал, в силу требований российского закона обязаны были предоставить доказательства, что все изложенные в публикации сведения находят подтверждение в иных документах.

Отсутствие М. Латынина в числе ответчиков и процессуальная невозможность Кондрацкой Е.М. предоставить дополнительный материал в обоснование публикации М. Латынина привели к тому, что суд сделал правомерный вывод о том, что автор статьи не мог распространять выводы одного лабораторного исследования о фальсификации меда истцом на всю его продукцию и признал статью в нижеприведенной части несоответствующей действительности.

В заявленном требовании ООО «Компания Русский мед» о взыскании с Кондарцкой Е.М. убытков суд отказал. Во всех исковых требованиях к ООО "Аналитический центр Апис" и Богданову А.В. суд также отказал.

Текст резолютивной части судебного решения

Именем Российской Федерации

Решение (резолютивная часть)

г. Москва 20 декабря 2013 года

Дело №А41-36263/13

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующий судья М.В.Саенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелмаковым В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Русский мед» к ООО «Аналитический центр Апис», Кондрацкой Е.М., Богданову А.В. о защите деловой репутации, взыскании при участии в судебном заседании – согласно протоколу, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания Русский мед», распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: www.apiworld.ru, в статье под заголовком: «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России» следующие сведения:

«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда, чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России.

Регулярные исследования образцов меда, поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России.

Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата.

Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед», базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиальную сеть сбыта.»

«На этом основании был сделан вывод: фальсификация меда - краеугольный камень, на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес-концепция состоит в производстве дешевой имитации меда, при помощи сиропов, стабилизаторов, красителей и ароматизаторов.

Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку, как натуральный мед с уникальными свойствами, и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков.

Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге и Россоши.»

«Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru.» «Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»

«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию, так как медом она не торгует.

Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки, придания ей вкуса и запаха натурального меда, подгонки под действующий ГОСТ. Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»

«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы – отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества.».

Обязать Кондрацкую Елену Михайловну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет по адресу: www.apiworld.ru, информации, путем опубликования на сайте www.apiworld.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, продолжительностью нахождения в течение двенадцати месяцев.

Взыскать с Кондрацкой Елены Михайловны в пользу ООО «Компания Русский мед» 8 000 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья М.В. Саенко